teatertinis

All the world's a stage…

Befria sinnet!

Ser ett klipp från Dox till frukost och jublar över att forskningen äntligen börjar förstå! Vi som arbetar med teater har vetat detta länge. I teaterarbete och teaterundervisning övar du upp både emotionell och kognitiv intelligens, och förbättrar kommunikationen mellan dem. Nu måste arbetet starta för att få Teater att bli ett ämne på grundskolans schema. Från första klass. Framtiden behöver det. Vi alla behöver det. Fria sinnen!!

Annonser

Här är Thecla Åhlander.

20131020-221223.jpg
Jag bor just nu i hennes rum på Såstaholm. Här har det varit pensionärshem för skådespelare en gång i tiden. Nu är det konferensanläggning, men allt har teatertema, och rummen har namn efter den som en gång bott här, och jag bor alltså i Theclas rum.
Den här fina bilden av Thecla sitter i mitt rum. Hon var en av sin tids stora karaktärsskådespelare på dramaten, och dessutom teaterlärarinna, så jag känner mig lite besläktad med henne. Hon ska ha varit sträng men rättvis. Hennes stora sorg i livet var att hon aldrig fick spela ung romantisk flicka, eftersom hon ”hade utseendet emot sig”. Stackars Thecla, tänker jag, och undrar om det är bättre idag än på början av 1900-talet när Thecla levde?
Jag är tveksam.

Vad hände med teatern och dansen???

Epidaurus_Theater

Teater och Dans är två av världens äldsta konstformer och kommunikationsmedel.

Skolforum är en stor händelse för många av Sveriges lärare. Det är en mässa som anordnas tre dagar under höstlovet varje år, och mässan vänder sig till alla skolformer från förskola till gymnasiet.

På kul sökte jag bland seminarierna på orden Teater, Dans och Drama. Teater resp Dans fick INGEN träff i hela seminarieutbudet!!

Drama fick 4-5 st under rubriker som ”trivselåtgärder” och ”konflikthantering”. Tyvärr säger detta en hel del om synen på våra ämnen i skolan. Drama får finnas med som trivselåtgärd och för konfliktlösning. Inget ont om trivsel och konfliktlösning, det är jättebra saker och det är toppen att använda drama där, men det är inte det enda man kan ha drama till!!  Inget av de ”vanliga” skolämnena hade något inslag som handlade om drama som undervisningsmetod. Trots att ny forskning, t ex Damasios, visar att bestående inlärning inte kan ske om inte känslorna också är involverade i processen. Lyssnar vi på Damasio borde alltså drama vara en självskriven undervisningsmetod i varenda skolämne!

Och själva konstformerna dans och teater existerar inte! Inte i skolans värld och inte på Skolforum. Konstformerna Bild och Musik har gamla traditioner som skolämnen, men konstformerna Teater och Dans existerar så gott som inte alls i skolans värld, och definitivt inte som ämnen!

Dags att ändra på det, eller hur alla teater-, dans- och dramapedagoger?? Kan vi hjälpas åt att påverka våra olika fackförbund att verka för att det nästa år finns åtminstone ETT seminarium som faktiskt vänder sig till teater- respektive dans-pedagoger? Så att vi också kan få någon form av fortbildning/inspiration på en så stor mässa?

Och sen ser vi till att Teater och Dans också blir egna ämnen i skolan, precis som Bild och Musik. Och så att Drama naturligt används som en av flera metoder i alla skolans ämnen, och finns med på alla lärarutbildningar! Let´’s do it! 🙂

Arkeologisk sexism!

I skolan börjar alltid undervisningen med ”700 före kristus skapade grekerna skriftspåket”. Ibland nämns i förbifarten att det byggdes pyramider i Egypten och att det skrev kilskrift i Mesopotamien. Men det är oftast allt. Historien börjar 700 f kr, med greker och spartaner, krig och patriarkat. Kvinnor var förtryckta, får vi lära oss, och männen var modiga krigare, och så har det alltid varit.

FEL FEL FEL!!!

Idag har jag gått genom den grekiska utställningen på British museum. Den börjar med den Cycladiska kulturen. Den fanns i Grekland innan de Grekiska stammarna kommit dit. Innan det ens var Grekland. Då gjordes fantastiskt vacker keramik, och fanstastiska kvinnoststyetter. Nästan inga bilder alls av män. Och inga vapen, krigsbilder osv. Titta på de här vackra statyetterna t ex. Det är ingen primitiv grottstam som gjort dem.
20130708-201632.jpg
20130708-200450.jpg
Om vi utgår från att en civilisation avbildar det som är viktigt för dem; varför avbildades här nästan bara kvinnor, och inga vapen?
Och varför pratar ingen om det i skolan??

Senare under bronsåldern började grekiska stammar flytta in från öster och nordost. Den Mycenska och den Minoiska kulturen börjar utvecklas i det mötet. Krig och vapen börjar förekomma, men bilderna av kvinnor och gudinnor är fortfarande mycket framträdande. (Det är personer från dessa stammar som de grekiska männen senare, på 500-talet f kr och framåt, börjar spela teater om.) Palatset på Knossos är fullt med bilder av kvinnor som verkar ha framträdande positioner. Bredvid kvinnoavbildningarna i montern står att de är prästinnor. Förmodligen borde de då ha en del makt? Eller? Men på nästa lilla skylt står det att man inte vet säkert om palatset styrdes av en kung eller en präst eller av bådadera. Ingen har ens ägnat en tanke åt att det skulle kunna vara de avbildade prästinnorna som styrde!! Trots att man inte vet, så kan det aldrig falla nån in att ens fundera på om en kvinna kanske kunde styra!!!
Och ingen kan ens tänka tanken att det skulle kunna ha funnits en tid då inte krig och manlighet var det som stod i fokus. Trots att fynden ser ut som de gör. Varför? Jo därför att arkeologin som vetenskap skapades av vita män under 1800- och 1900-talen. Därför ses alla fynd med vita mäns blick, och i den blicken har krig alltid funnits och alltid varit viktigt, och kvinnor har alltid varit undertryckta och hållit på med oviktiga saker.

Men TÄNK OM det inte alltid har varit så???!!! Hur var det då?

I massor av olika varianter finns denna bild/staty:
20130708-202049.jpg
Det är INTE Maria med Jesusbarnet, utan en mycket äldre gudinna: Isis med Horusbarnet. Och i de allra flesta mytologier finns alltid i bakgrunden ”den stora MODERN”, gudarnas mor, alltings mor. Hon kallas Gaia, Demeter, Frigg, Magna Mater osv. Men hon får aldrig nån speciell uppmärksamhet i skolböckernas mytologiavsnitt. Hon krigar inte; hon föder.

Bara gör tankeexperimenet: hur kan det ha varit att leva i en tid/kultur då man inte dyrkade en döende man på ett kors utan en födande kvinna? Vilka ideal fanns i ett sånt samhälle? Skulle ett sånt samhälle hata en våldtagen flicka och försvara hennes våldtäktsmän pga att de är stora fotbollsspelare (läs krigare)? Vad skulle bestämma normen i ett samhälle där födande och kvinnlighet var de stora idealen som alla strävade mot?

Ja, jag vet att det inte går att påstå att det var så det var. Men det går faktiskt inte heller att säkert påstå att det inte var så. Och det är sorgligt att forskare/vetenskapsmän inte ens kan tänka tanken att världen skulle kunna ha varit annorlunda då. Inte ens funderar över varför avbildningar av kvinnor verkar ha förekommit mycket mer än av män, och varför så få vapen finns från den tiden.

Och det är sorgligt att all skolundervisning börjar med manliga krigare 700 före kristus.
Vad skulle vårt samhälle kunna vinna på att vi tänkte oss att det krigiska patriarkatet är en ca 5000 år lång sorglig parentes i mänsklighetens historia? Med tanke på hur länge mänskligheten existerat är det trots allt en ganska liten parentes. Hur skulle historieböckerna skrivas i det perspektivet?
Och vad ska vi göra för att avsluta den parentesen och fortsätta utveckla den kvinnocentrerade civilisation som fanns sedan långt tidigare?
Jag vet inte själv, men kanske vi skulle ta och sätta oss ner och försöka fundera ut det?

Vad du inte fick lära dig i skolan…

I ett pedagogiskt experiment skulle 4-åringar lära sig en invecklad leksak som spelade musik om man gjorde ett antal olika manövrar med den i rätt ordning. De delades in i två grupper. I den ena gruppen sa den vuxne till barnen ”Det här ska bli spännande att ta reda på hur det funkar. Jag vet inte riktigt heller, ska vi hjälpas åt att ta reda på det?” I den andra gruppen visade den vuxne hur man ska göra och lät baren repetera och öva in det. Gissa vilka barn som lärde sig bäst?

Jag tror inte jag behöver skriva ut svaret? Det kan du säkert lista ut själv… 😉

De barnen blir dessutom mer kreativa, mer ifrågasättande, och får större tro på sig själva och sin förmåga att lära sig och upptäcka själva.

Däremot blir det kanske svårare att betygssätta dem, eftersom det blir svårare att passa in dem i en mall med betygsnivåer, eftersom de kanske hittar egna sätt att göra saker på, och ifrågasätter betygsmallarnas innehåll, vill lära sig andra saker än det som står i kursplanen?

Är det därför Björklund så absolut vill ha betyg i skolan? För att inte riskera att elever tänker för fritt, eller ifrågasätter för mycket. För skolan är ju uppbyggd enligt citatet som står inne på Uppsala universitet:

Att tänka fritt är stort – att tänka rätt är större.

Rätt läskigt, eller hur?

Btw; experimentet med fyraåringarna står att läsa i ett av mina bokfynd på Foyles:

20130708-194504.jpg

Legenden om Will

Nu ska jag återkomma till frågan om Will.

20130707-211927.jpg Vi har under tre dar gått runt och tittat och lyssnat på en massa föreläsningar, guidningar och utställningar, och alla säger i princip följande: ”Vi vet nästan ingenting om Shakespeares liv och det finns nästan inga bevis, men så här var det.”
Och sen berättar dom den klassiska storyn som börjar med hans födelsedag den 23 april. Den firas varje år, Globes säsong öppnar då, men sanningen är att ingen har en aning om när han föddes! Allt det finns bevis för är att han döptes den 26 april. Grundat på det, och på att man antar att det var vanligt att döpa barn ca tre dar efter födelsen, byggs hela legenden. För en legend är precis vad det är!

Sen kommer nästa kapitel: skolgången. Wills föräldrar var analfabeter, och det finns inga papper eller register från skolan i Stratford som säger att Will nånsin gick där. Ändå berättas om hans skoltid, hans favoritbok i skolan (!!) och vad han fick lära sig där!
Det man vet från olika protokoll var att hans pappa handlade på svarta ullmarknaden och tjänade bra med pengar, tills den marknaden kraschade när Will var ca 12 år. Då blev pappan utfattig och utslängd ur city counsil i Stratford, där han suttit innan. Så om nu Will gick i skolan så fick han absolut säkert sluta när han var 12, eftersom det kostade pengar att ha barn i skolan. Men då, hävdar alla, hade han redan lärt sig tillräckligt mycket grekiska och latin för att kunna läsa alla grekiska och latinska texter och böcker han måste ha läst för att kunna skriva de dramer han skrev. Vid 12 års ålder, efter KANSKE 5-6 år i skolan?! Hur är det möjligt?

Svaret på den frågan är: ”Han var ju ett geni!!”
Det är den enda förklaring som ges till allt som inte stämmer. Hur kunde han t ex veta saker som bara de som var i den innersta kretsen vid hovet visste, och skriva om det i sina pjäser? Var fick han tag på alla böcker han måste ha läst, eftersom de flesta pjäserna bygger på grekiska och latinska texter? Böcker var dyrt, inte många hade bibliotek. Men Will Shackspere han var ett geni!! Och dessutom tjuvläste han böcker vid bokstånden vid st Pauls cathedral.
Så hur hann han stå vid bokstånden och läsa alla böcker, med en 12-årings kunskapsnivå i grekiska och latin, och samtidigt skriva 3-4 pjäser om året för hand, sköta en teater och vara skådespelare på teatern?

Jo, du har redan gissat svaret: Han var ett GENI!!
Och varför skrev han inget om alla sina pjäser och böcker i sitt långa testamente, där han bl a ger sin fru ”my second best bed”? Men inte ett finns ord om böcker eller pjäsmanuskript. Varför? För att det inte fanns några?

På den här skylten, fotad inne i museet på the Globe står faktiskt en förklädd lögn:
20130707-210852.jpg
Där det står ”few” och ”even fewer” borde det stå ”none” eller ”nothing”!! För det finns inga! Det finns INGENTING som vi säkert vet är skrivet av Will från Stratford, förutom 6 kluddiga namnteckningar. Samt ett manus där flera olika författare samarbetet om en pjäs (ett arbetssätt som var det absolut vanligaste på den här tiden!) och där vissa forskare tror att en av dessa handstilar är Wills. Men inget går att bevisa.

Men bilden i början av inlägget, den välkända bilden av Geniet, den är väl sann ändå? Tyvärr inte. Sanningen står i Wikipedia:
”It has not been possible to determine with certainty who painted the portrait, nor whether it really depicts Shakespeare. However, the National Portrait Gallery believes that it probably does depict the writer.”
Och så var den saken sanning!
SUCK!

Och om man frågar eller undrar nåt blir folk äkta upprörda! Det är som att gå in och svära i kyrkan! Det finns en grupp forskare vid universiteten här som skrivit ”Declaration of reasonable doubt”. De säger att så länge det finns så lite bevis borde ingen påstå saker om Will så här tvärsäkert, utan erkänna just detta: vi vet inte säkert. Dessa forskare hånas och förlöjligas konstant här. De flesta föredrag och guidningar börjar med någon nedsättande beskrivning av dem och deras åsikt. Typ:

”Det är klart att Shakespeare fanns, titta här, han har skrivit sin namnteckning här, här står han på avlöningslistan för skådespelare, vi har bevis för att han tjänade mycket pengar och var delägare i teatertruppen. Han fanns! Det är dumt att påstå nåt annat!!”

Men ingen har försökt påstå att han inte fanns!
Det är bara det att ingenstans i alla papper finns en enda anteckning som bevisar att han nånsin skrev nåt. (Eller ens kunde skriva, för den delen!)
Bara det enda faktum att namnet Shake-speare är tryckt på ett antal böcker. Oftast just med bindestrecket: Shake-Speare. Att skriva ut namnet med bindestreck var på den här tiden ett vanligt sätt att visa att namnet var en pseudonym; det var vanligt att skriva under pesudonym eftersom censuren var stark och folk kunde torteras eller dödas för att ha skrivit eller sagt fel saker.

Så varför kan det inte räcka med att säga att Will kom från Stratford till London, blev skådespelare och så småningom delägare i teatertruppen, och dessutom står hans namn på ett antal pjäser, men vi vet inte säkert om han verkligen skrev dem? Pjäserna finns ju! De spelas och älskas om och om igen! Blir de på nåt vis sämre av att vi försöker ta reda på sanningen om hur de kom till? I alla fall inte för mig. Tvärt om; mysteriet gör dem ännu mer spännande!

Tyvärr blev detta inlägg ganska långt, men det är en lååång berättelse, som jag bara tagit några korta punkter ur.
Nån annan dag ska jag skriva om vem jag tror skrev dom. Eller snarare vilka som skrev dem.
Over and out från London.
🙂

The Shakespeare Globe!

20130706-235745.jpg
Så har vi då äntligen varit här! Igår study day hela dan, hörde på föreläsning och var på olika workshops om pjäsen. Vi blev så trötta så vi skippade den sista och gick och köpte körsbär och promenerade vid Themesen istället.
Det var jättehäftigt att komma in på teatern, men vi hade väldigt dåliga platser före paus. Vi såg mest ryggar, hade en av pelarna mitt i vägen och hörde dåligt. Men i pausen bytte vi och blev groundlings och det var jättehäftigt! Precis som jag hade trott!

20130707-134745.jpg
Nästa gång ska vi vara groundlings och stå i kö två timmar innan och få platser mitt framför scenen! 🙂

Shakespeare city walk

Guidad tur som startade vid Blackfriars tunnelbanestation. Guiden började med att avfärda alla ”konspirationsteorier” om att Shakspere från Stratford inte skrev pjäserna. Jag hade svårt att hålla tyst, men gjorde det ändå. Men sen visade han (guiden) en hel massa intressanta ställen med anknytning till Shakespeare.
20130705-142555.jpg
Här stod The Blackfriars theatre där Shaksperes tetaterupp spelade inomhus på vintrarna fr o m 1609. Detta var först ett kloster, men det stängdes av kung James och en del av det fick bli teater. William köpte en annan del av klostret och bodde där. Det huset stod precis mitt emellan husen på bilden nedan.
20130705-142910.jpg
Detta är allt som finns kvar av klostret nu:
20130705-143014.jpg

20130705-222823.jpg
Här låg King James wardobe, där Shakespeares teatertrupp fick låna kläder av kungen.
20130705-222949.jpg
Mellan träden här utanför St Pauls cathedral låg alla bokförsäljare under Shakespeares tid.
20130705-223052.jpg
Mellan pelarna på huset där borta låg ett hus där Shakspeare från Stratford hyrde rum ett tag under sin tid i London. Detta var precis vid stadsmuren, som det ännu finns små bitar kvar av:
20130705-223239.jpg
20130705-223310.jpg
I glaset på kyrkfönstret här finns en bild av Edward Alleyn, Shakespeare-tidens mest hyllade skådespelare! Häftigt att en skådespelare fått sin bild i ett kyrkfönster!

Och jag har fortfarande inte blivit Stratfordian, trots att guiden var mycket skicklig och övertygande. Han varvade berättelser om Shakespeares London med monologer ur Shakespeare-pjäser. Riktigt bra!

Sen blev det Foyles bokhandel!! 🙂 🙂 🙂
20130705-223612.jpg
Här är en bok som jag inte köpte tyvärr. 😦 Den verkar jättebra men pengar pengar och för tungt bagage… Men jag fotade den, trots att det fanns skyltar om att det var strängt förbjudet att fota böckerna. (Undrar varför??) Den den här boken, och den som omnämns på framsidan av den, ska jag definitivt läsa!!

20130705-224644.jpg

Framme!!

20130705-141853.jpg
Äntligen framme! Hittat väskan, hann hämta wifi innan dom stängde, hann PRECIS med tunnelbanan och kom fram till busshållplatsen två minuter innan bussen skulle gå. Bussen kommer, vi vinkar, bussen stannar, vi tar tag i alla väskor och börjar gå mot dörren: bussen åker!!!
SUCK! Taxi till hotellet. Då ska vi betala i förskott, måste flytta pengar till rätt konto, kommer inte ut på internet, en svettig stund innan allt löste sig. Nu har vi ett jättegulligt litet rum som är vårt i en vecka! 🙂

20130705-011829.jpg

Down memory lane…

IMG_1129

Gick igenom ett gammalt fotoalbum och tittade på hur det var förra gången jag var i England. 1988. På motorcykel. Det regnade varje dag!

Hoppas det blir lite bättre väder på denna resa!

Ikväll ska jag ta ett långt bad och läsa klart Macbeth.

🙂

IMG_1128

Post Navigation